Cementerio nuclear, una polémica radioactiva

Estos últimos días es muy común encender la televisión a la hora de los informativos y escuchar cualquier noticia relacionada con el tan polémico caso del cementerio nuclear.

El hecho de que un Almacén Temporal de Residuos se construya en cualquier pueblo del Estado es un tema que está en boca de muchos. Pequeños pueblos candidatos como Yebra (Guadalajara) y Torrubia de Soria (Soria) entre algunos otros, aprueban el hecho de que se construya un Almacén Temporal de Residuos en el propio pueblo. ¿Pero están seguros de lo que hacen? Esta instalación que sirve para guardar los residuos nucleares de alta actividad, almacena combustible gastado y residuos radiactivos. Los pueblos pequeños como los anteriormente citados, buscan una gran inversión para sus pueblos, solamente por el simple hecho de que traiga trabajo, dinero, que no queden desangelados y anunciarse como pueblo que acoge tal inmensa construcción.

En realidad lo llaman Almacén Temporal de Residuos; pero ¿Para qué llamarlo temporal, si realmente su utilidad es de cerca de 60 años? El término temporal es algo bastante relativo pero 60 años ¡no son moco de pavo! Hoy en día España conduce sus residuos a almacenes situados en el Reino Unido y Francia, los cuales tienen que volver al Estado a finales del 2010 y antes del 2011 respectivamente. Si no pudiesen hacerse cargo de lo dicho tendrían que asumir multas de unos 60.000 € diarios. Y nos quejábamos de la crisis… pues, ¡toma crisis!

Esa es la razón por la que quieren construir un cementerio nuclear, pero en realidad ¿Es algo que nos conviene? Las cifras así lo señalan, pero el hecho de tener cerca residuos nucleares no es que sea algo de lo que debamos de estar orgullosos. Los residuos que se consiguen en las centrales nucleares son altamente contaminantes y radiactivos y solamente nos damos cuenta de ello si los datos así lo señalan; por lo que me gustaría mostraros lo siguiente para ver realmente lo que pensáis: es de decir que el Plutonio-239 es altamente tóxico y radiactivo; siendo necesarios nada mas y nada menos que ¡24.100 años para reducir su actividad en un 50%!, ¿No es una cifra alarmante?

Realmente creo que eso no es lo que tienen en cuenta a la hora de presentar la candidatura de su pueblo para acoger un cementerio nuclear, pero... ¿Ya saben realmente lo que quieren?

He de decir que estoy totalmente en contra de las centrales nucleares; ya que en ellas lo único que se consigue son las reales contaminaciones que podrian apreciarse hasta en una distancia de varios cientos de kilometros. Accidentes que han ocurrido anteriormente (Chernobil y Harrisburg) pueden seguir ocurriendo; pensamos que estamos seguros pero podemos encontrarnos con radiactividad en nuestra atmósfera, en el aire tan puro que creíamos que respirábamos o incluso en nuestras costas y ríos. Los residuos que se utilizan en estas bases, son excesivamente contaminantes y el hecho de que no se puedan degradar en cientos de miles de años es algo que debería de alarmarnos. Tener un cementerio nuclear cerca de casa no es algo que cualquier ciudadano desearía, ya que aunque digan que se trata de una instalación segura, tenemos que tener en cuenta que lo que realmente hay ahí dentro son residuos radiactivos, por lo tanto, existe un riesgo real. Un riesgo con el que la naturaleza puede verse dañada, y si afecta a la naturaleza… es de saber que a nosotros también nos va a afectar. ¿Realmente nos preocupa el hecho de los cementerios nucleares? ¿Es lo que queremos para nuestros pueblos? Si los pro nucleares y la industria nuclear están a favor de este tipo de instalaciones, ¿Por qué no las construyen en las grandes capitales y no hipotecan el futuro de los pequeños pueblos fácilmente manipulables?