VIVIENDO MUERTO

(I)La eutanasia viene del griego: eu: bueno y thanatos: muerte. La definición de eutanasia según la Real Academia Española y en mi opinión la que mejor engloba el término sería: Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él. La eutanasia en la unión europea es solo legal en dos países, Holanda y Bélgica pero solo en circunstancias específicas. A pesar de que he definido en dos líneas lo que es la eutanasia en la práctica hay que diferenciar la eutanasia directa y la indirecta y dentro de la primera distinguimos entre activa y pasiva. Adelantar la hora de la muerte es lo que se llama eutanasia activa pero se puede hacer de dos maneras, uno causando la muerte indolora del paciente, eutanasia directa activa o dejando de tratar una complicación es decir, provocando la muerte a causa de una omisión, eutanasia directa pasiva. La eutanasia indirecta es causar la muerte del enfermo efectuando procedimientos terapéuticos cuyos efectos secundarios son la muerte como la sobredosis de morfina. La eutanasia ha traído consigo numerosos debates.
(T)Si el ser humano es libre y tiene el derecho a elegir por que no puede elegir su final. Si cuando la vida es muerte y la muerte es vida y te prohíben elegir tu final, no te están prohibiendo morir sino vivir.
(1)El argumento utilizado tanto a favor como en contra de la eutanasia es la dignidad humana. Los que se oponen a ella se basan en que es una arbitrariedad humana basada en la religión puesto que la muerte es una decisión divina y no la pede tomar uno mismo. Aun así también hay laicos y ateos que se basan en el mismo argumento. Por otro lado los que se manifiestan a favor de la eutanasia defienden que va en contra de la dignidad humana que un enfermo terminal esté obligado a vivir cuando su vida es un infierno y no pueda morir libremente y dignamente. Pero si siguiésemos por este camino tendríamos que debatir el significado de la dignidad humana y este no es el tema.
(2)Yo opino que cuando el miedo a la vida es mayor que el miedo a la muerte, obligar a alguien a seguir sufriendo es intolerable. Yo entiendo que no es un debate fácil ya que te puedes encontrar con muchos casos distintos entre ellos pero muy parecidos frente a los cuales hay que tomar una decisión diferente. A pesar de todo esto hay casos en los que negar la muerte es asesinar a esa persona forzándola a pasar por un infierno.
(3)Además, no estamos en un mundo civilizado, por encima de creencias religiosas o simplemente por encima de la moral que obliga a cualquier ser humano a vivir muriendo en vez de que pueda elegir morir con dignidad y acabar con todo el sufrimiento que está sintiendo.
(C)Entiendo que para muchos religiosos esta práctica esté simplemente mal porque así ha de serlo pero despenalizando la eutanasia no obligas a nadie a acabar con su vida, solo le abres una puerta y por lo tanto al que se lo prohiban sus propios principios, Dios, Alá o el que sea que continúe como hasta ahora. Por eso defiendo la despenalización de la Eutanasia.

Son los alimentos transgénicos el futuro?

Un transgénico (Organismo Modificado Genéticamente, OMG) es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro.



Los productos transgénicos no son beneficiosos a pesar de que las multinacionales los muestren como la solución del futuro para incrementar la productividad y resolver el hambre en el planeta. Es más, estos alimentos producen a largo plazo grabes efectos ambientales, agrarios, sanitarios y socio económicos.

Algunos de los peligros de estos alimentos para el medio ambiente son el incremento del uso de tóxicos, la contaminación genética, la pérdida de biodiversidad, el desarrollo de resistencias en insectos y "malas hierbas" o los efectos no deseados en otros organismos.

Las variedades transgénicas contaminan genéticamente a otras variedades de la misma especie o a especies silvestres emparentadas. Una vez liberados al medio ambiente los transgénicos son incontrolables. La contaminación genetica es impredecible e irreversible, no se puede volver a la situación de anterior. La polinización depende de factores naturales y por lo tanto es imposible controlarla.

Los ensayos en campo, incluso a pequeña escala, presentan riesgos de contaminación genética, por lo que deberían prohibirse. Por otro lado, el uso de la biotecnología siempre que se haga en ambientes controlados y sin interacción con el medio ambiente puede ser positivo. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.


Los OMG refuerzan el control de la alimentación mundial por parte de unas pocas empresas multinacionales. Son una de las herramientas en manos de las empresas de la alimentación y no constituyen en absoluto un medio para luchar contra el hambre, sino que aumentan los problemas alimentarios. Los países que han adoptado el uso de cultivos transgénicos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible.

En cuanto a los riesgos sanitarios a largo plazo de los OMG presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no se están evaluando correctamente y su alcance sigue siendo desconocido. Nuevas alergias, aparición de nuevos tóxicos y efectos inesperados son algunos de los riesgos.

Es interesante saber que el maíz, la soja o sus derivados industriales están presentes en más del 60 por ciento de los alimentos transformados, desde el chocolate hasta las patatas fritas, pasando por la margarina y los platos preparados. Los productos que contienen este tipo de alimentos bioquímicos tiene una señalización en sus envases.

El 18 de abril de 2004 entraron en vigor los reglamentos de etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente; segun estas normas, deberán ser etiquetados los productos que deriven de cosechas transgénicas, independientemente de la presencia de ADN o de proteína "transgénica" en el producto final. Así, cualquier alimento que contenga OMG o derivados debe declararlo en su etiqueta (con la mención "modificado genéticamente" o "producido a partir de -nombre del ingrediente- modificado genéticamente") en la etiqueta si contienen o están compuestos por OMG.

Definitivamente, a largo plazo los OMG no representan ninguna ventaja ni para los agricultores, ni para los consumidores. Los OMG no son una solución al hambre en el mundo. Al contrario: aumentan la dependencia de los agricultores frente a las multinacionales propietarias de las patentes. Los OMG son un instrumento de control de la alimentación mundial en manos de unas pocas empresas multinacionales.